Osservo spesso articoli o video in cui un professionista difende una postura diversa da un altro professionista e cerca di argomentarla perché lo considera migliore. Inoltre, faccio affermazioni che differiscono dalle altre versioni. C’è davvero molta discrepanza? Prima di rispondere, voglio aggiungere che:

SEO non è una scienza, ma una disciplina che ti permette di prevedere certi comportamenti.

E se puoi fare previsioni, ha, quindi, un certo rigore. Quindi, perché esistono queste discrepanze? Alcuni consulente SEO hanno ragione e altri no, o forse c’è un’altra spiegazione?

È un argomento che trovo interessante e ho ritenuto importante analizzare cosa c’è dietro queste discrepanze e in particolare spiegare come interpretarli per trarre conclusioni ragionevoli. Quindi oggi non parlerò direttamente del SEO, ma lo farò su la stessa disciplina del SEO, su come capire il SEO . Oggi parlerò di metaSEO .

Disciplina empirica e mutevole

Prima di tutto, è importante ricordare che la SEO è una disciplina empirica, cioè che:

Qualsiasi conclusione è ottenuta dal sperimentazione ed esperienza, e può anche scadere prima che un algoritmo di Google cambi.

Non possiamo fidarci delle linee guida di Google perché sono orientate ad agire nel modo che ti avvantaggia meglio.

L’unico modo, per Quindi, capire Google è lavorare, osservare, misurare e trarre conclusioni.

E qui arriva il problema: quasi tutti gli autori fanno bene le prime 3 parti, ma non tutte fanno la quarta destra.

affermano conclusioni generali basate su risultati locali, parziali o particolari.

E ciò genera confusione e disinformazione. Vediamo un paio di semplici esempi.

Qualcuno può dire che “non è possibile posizionare senza la risposta dell’utente” perché ha lavorato a diverse parole chiave complicate in mercati ad alta risposta. Un altro può dire il contrario perché nei mercati a bassa risposta ha raggiunto buone posizioni con poca risposta. Entrambe le affermazioni sarebbero vere, ma contrarie, ma fintanto che leggiamo nel contesto in cui possono essere applicate.

Potremmo anche leggere che “è molto difficile posizionare senza collegamenti” perché non abbiamo posizionato un determinato portale in un determinato argomento a causa della mancanza di collegamenti. Un altro autore può difendere il contrario perché ha posizionato alcune parole chiave più semplici con i contenuti o un intero portale basato sul prestigio del marchio. Ancora una volta, 2 affermazioni certe e contrarie.

Il problema non è, quindi, che un’affermazione sia falsa o vera. Il problema è che il suo scopo non è così generale.

E questo ci porta al punto successivo.

Titoli contro analisi completa

Prima dell’inondazione di contenuti che esiste in quasi tutti i soggetti oggigiorno su Internet , le conclusioni che vengono tratte sono spesso basate solo sul titolo . Molte persone leggono “diagonalmente” e rimangono solo con il titolo.

Questo potrebbe essere sufficiente per titoli come “Penguin si aggiornerà in tempo reale e sarà più granulare” (link) ma non per “La risposta dell’utente dovrebbe guidare le tue strategie SEO. ” Il primo non può essere male interpretato, al di là del “Cosa significa granulare?”. Ma il secondo non è compreso senza leggere i dettagli che lo accompagnano.

Inoltre, se forziamo il titolo e lo passiamo a “Qualsiasi strategia ha bisogno di una risposta”, ha ancora bisogno di ulteriori spiegazioni. E se arriviamo a “La risposta dell’utente è il re”, è necessario leggere l’intero blog.

Discrepanze tra i SEO

Tutto ciò rende molto facile affermare cose contrarie. Viene spesso discusso contro un determinato proprietario senza conoscere il pieno sviluppo. Questo non è né buono né cattivo, lo faccio anche io. Quando dico qualcosa, provo a spiegare perché i miei criteri, ma non a rivedere tutti quei titoli che dicono diversamente.

Sia come sia, la realtà è che spesso abbiamo contrarie e certe affermazioni allo stesso tempo . L’importante è essere pronti a leggere diversi professionisti SEO e sapere come unire le loro conclusioni .

Esempi:

Il contenuto è il re contro la risposta dell’utente è il re / regina

Lo sai già che difendo la seconda posizione. È il primo falso? No, ma il problema è che la discussione richiede altre 1.000 parole. Difendo la risposta dell’utente come l’obiettivo finale, la metrica finale che Google misurerà, e sottolineo tale concetto per evitare errori che spiego e sviluppo nel blog. Affermo che la risposta è la fine, il contenuto è uno dei possibili mezzi.

Chi è il re allora? Bene, a chi importa? L’importante è capire la teoria. Il resto è solo un titolo per riassumere il concetto.

Diverse strategie di link building

Qui possiamo impazzire con quello di “questo funziona”, “questo non funziona”. Per cominciare, posso elencare diverse affermazioni che sono vere o false in base ad altre variabili come la risposta dell’utente o anche l’anno (perché Penguin si evolve): “abusare l’ancora esatta penalizza”, “il collegamento dallo stesso IP più volte penalizza” , “Dobbiamo rifiutare Disavow se vediamo un link non valido”, ecc.

Sai quanti “dipende” andare dietro ogni frase? Ecco perché cerco sempre di parlare di strategie, non di azioni concrete; e quindi parlo anche di “più o meno rischio”, perché ci sono troppe “dipendenze” per dire che questa particolare azione penalizza.

Anche così, c’è un motivo per iniziare, ed è necessario partire da alcuni riferimenti. In questo blog parliamo di ancore, IP e Disavow, e sarebbe molto spiacevole leggere tutto il tempo “è così, ma dipende”.

Quello che consiglio al lettore è che raccoglie i riferimenti che quel professionista gli dà questo genera confidenza e quando vedi una discrepanza in un’altra, cerca di capire quale si applica in quali contesti, o se uno fa davvero un errore.

Budget della ricerca per indicizzazione vs link juice vs Panda

Questo dibattito mi sembra molto interessante. Vediamo alcune dichiarazioni:

  • “Dobbiamo ottimizzare il budget di ricerca per indicizzazione per Google per leggere più frequentemente contenuti più importanti.”
  • “Dobbiamo ottimizzare il succo di collegamento per conferire maggiore autorità ai contenuti importanti.” [19659037] “Dobbiamo impedire a Google di leggere che abbiamo contenuti che possono essere penalizzati da Panda.”

E non è lo stesso? Beh, non proprio, ma è vero che ci sono situazioni in cui i 3 concetti sono lavorati in modo simile, perché ciò che sta alla base è che dobbiamo promuovere il contenuto più importante (non entreremo ora Ci sono delle sfumature, sì, ma di nuovo le differenze si troveranno in alcuni contesti, mentre in altri i 3 concetti saranno strettamente correlati.

Nei portali Micro-type, non c’è molta differenza: link la cosa importante, punto. In negozi o portali molto grandi, tuttavia, emergono migliaia di sfumature. Possiamo prendere decisioni da Panda, altri da link juice, altri dal budget di crawl e molti da 3 alla volta.

I proprietari, quindi, possono fungere da riferimento, che non è poco, ma niente di più. ] I collegamenti di nofollow sono utili per qualsiasi cosa?

Per quanto riguarda questa particolare domanda:

L’unica verità che puoi sapere è che è impossibile isolare completamente un esperimento per misurare accuratamente l’impatto di questo tipo di collegamento.

] Sono anche sicuro che Google stia cercando proprio di non poter facilmente isolare i fattori per impedirci di sfruttarli. E d’altra parte sarebbe anche necessario isolare più variabili per trarre conclusioni esatte.

Quindi cosa succede, non possiamo rispondere a questa domanda? Sì, possiamo, ma con responsabilità. È possibile, tuttavia, osservare i comportamenti di molti portali e provare ad estrarre una correlazione tra link nofollow e posizionamento. La mia conclusione si basa su centinaia di portali, dozzine di clienti e un altro numero importante di portali indipendenti che ci acquistano i collegamenti dalla nostra rete. Da quel momento in poi oserei dire che:

Esiste una correlazione tra portali di successo e uno schema di collegamento che include collegamenti nofollow.

Il problema è che oggi posso parlare in questo modo, ma se continuo con questo linguaggio domani, Penso di essere rimasto solo nel blog. Quello che posso dire è “I link nofollow sono positivi”. Questo è meglio compreso, ma poi diventa impreciso. Ci sono centinaia di fattori che influenzano allo stesso tempo e quindi non osserveremo sempre che questo tipo di link aiuta. Concludiamo: aiuto o no?

  • Risposta responsabile: solo Google lo sa, ma un ampio campionamento indica una correlazione favorevole.
  • Risposta breve: sì.

Il link building non funziona o non è necessario

Il link building perde importanza negli anni? Si può dire che si perché ci sono più fattori da prendere in considerazione ora rispetto a 10 anni fa. Ma puoi anche dire che non è perché, senza la costruzione di link, la competizione può scoppiarti.

In relazione a questa è la domanda: possiamo posizionarci senza creare link? Si può dire che si perché ci sono temi e parole chiave che possono essere posizionati con contenuto e onpage. E si può dire che non è perché ci sono una maggioranza di mercati che richiedono che tutti i pilastri del SEO funzionino.

Dipende, dipende, dipende … Ma non fraintendermi (non mantenere il proprietario): può trarre conclusioni molto chiare sul link building, eseguire analisi molto affidabili e progettare strategie di successo.

Basta non prendere i titoli come riferimenti assoluti. Invece, applicali nel loro contesto, con i loro limiti e all’interno di una strategia che include tutti gli altri fattori.

Conclusioni

È comune osservare discrepanze nelle dichiarazioni di diversi professionisti. A volte è perché non si legge la teoria di un’altra, a volte perché entrambe sono compatibili ed esprimono sfumature diverse, e spesso perché entrambe sono valide in contesti specifici. L’importante è capire lo scopo e i limiti di ogni affermazione per costruire la tua teoria sul SEO.

 

 

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *